Was ist Microstamping und funktioniert es bei der Aufklärung von Schießereien?

Aktie

Wenn die Strafverfolgungsbehörden eine Schießerei untersuchen, können die am Tatort hinterlassenen Beweise den Fall entscheiden. Im Idealfall gibt es Zeugen, Überwachungsvideos und manchmal sogar eine Schusswaffe und einen Verdächtigen. Nicht alle Fälle verlaufen so. Oftmals bleiben den Ermittlern nur ein Opfer und ein paar leere Hüllen übrig.

Aber was wäre, wenn Ermittler nur eine Handvoll Messing brauchen würden, um ein Verbrechen aufzuklären? Nehmen wir das Microstamping, ein Verfahren, das beim Abfeuern eine eindeutige Kennung auf die Patronenhülsen prägt und es den Strafverfolgungsbehörden theoretisch ermöglicht, die bei einer Schießerei verwendete Schusswaffe zu identifizieren. Die Technologie wird von Befürwortern einer Waffenreform gefeiert, die sagen, sie könne dazu beitragen, mehr Schießereien aufzuklären, und in drei Bundesstaaten und im District of Columbia wurden Gesetze zur Ausweitung ihres Einsatzes verabschiedet. Es erntete auch heftige Kritik von Gegnern, die seine Wirksamkeit in Frage stellten und meinten, es stelle eine unnötige Belastung für Waffenhersteller und -besitzer dar. Die Debatte veranlasste einen Leser zu der Frage:

Wie realisierbar ist die „Microstamping-Technologie“ wirklich? Ich habe viele Waffensicherheitsseiten gesehen, die behaupten, dass dies machbar sei, aber woanders höre ich das Gegenteil. Ich frage mich auch: Sollte die Technologie zum Tragen kommen, was wäre, wenn ein Krimineller vom Schießplatz einfach Patronenhülsen stiehlt, auf denen Ihre gestempelte Patrone steht?

Im Folgenden erläutern wir die Grundlagen.

Beim Mikroprägen werden mit Lasern alphanumerische und geometrische Codes auf den Schlagbolzen einer Waffe eingraviert, das Stück Hartmetall, das auf das Zündhütchen einer Munitionspatrone trifft und diese zum Abfeuern bringt. Wenn ein Schlagbolzen mikrogeprägt wird, prägt er seinen eindeutigen Code in die Patrone ein. Dieser Code ist winzig, aber unter dem Mikroskop betrachtet liefert er eine eindeutige Kennung, die eine verbrauchte Hülse einer Waffe zuordnen kann.

Um es klar auszudrücken: Bei der Mikroprägung geht es um die Patronenhülsen, die die Kugeln vor dem Abfeuern enthalten, nicht um die eigentlichen Kugeln. Bei den meisten Waffenmodellen werden die Hülsen nach dem Abfeuern ausgeworfen.

Durch das Mikrostempeln wird ein Prozess geordnet, der bereits abläuft, wenn eine Waffe abgefeuert wird. Standard-Schlagbolzen hinterlassen auf verbrauchten Hülsen eigene Muster – sogenannte Werkzeugspuren. Aber um Markierungen auf verbrauchten Patronenhülsen mit der Waffe zu verbinden, die sie abgefeuert hat, ist Zugang zur Waffe selbst erforderlich.

„Alles, was Sie beim Mikrostempeln tun, ist, diese so zu organisieren, dass sie leicht erkennbar sind“, sagte Joshua Horwitz, Co-Direktor des Center for Gun Violence Solutions der Johns Hopkins University. „Statt also zufällige Werkzeugmarkierungen zu haben, organisieren Sie die Werkzeugmarkierungen so, dass Sie Buchstaben, Zahlen und geometrische Kodierungen erhalten.“

Todd Lizotte und Orest Ohar, Ingenieure mit Erfahrung in der Lasertechnologie, entwickelten vor mehr als zwei Jahrzehnten die frühe Mikroprägetechnologie. Ihr Unternehmen TacLabs entwickelt Maschinen, mit denen gravierte Schlagbolzen in Massenproduktion hergestellt werden können, sowie Software zum Generieren, Verarbeiten und Lesen der resultierenden Codes. Lizotte und Ohar gaben 2013 ihre Patentrechte an der Kerntechnologie auf, in der Hoffnung, dass Waffenhersteller sie nutzen würden.

Das Rückverfolgungsprogramm des Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives ist das Rückgrat der Ermittlungen zu Waffendelikten. Anhand der eindeutigen Seriennummer einer Waffe können Ermittler feststellen, wo und an wen eine Schusswaffe erstmals verkauft wurde.

Bei den aktuellen Methoden benötigen die Ermittler jedoch die physische Schusswaffe und Zugriff auf ihre Seriennummer, um eine Rückverfolgung einzuleiten. Befürworter sehen im Mikrostempel ein vielversprechendes Potenzial, da Ermittler die Mikrostempelcodes verwenden können, um eine bei einer Schießerei verwendete Waffe zu identifizieren, ohne sie zurückzuholen.

Letztendlich besteht die Hoffnung darin, mehr Waffenverbrechen aufzuklären, womit die Polizei Schwierigkeiten hat. Im Jahr 2020 sank die landesweite Mordaufklärungsrate – oder der Anteil der Fälle, die zu einer Festnahme führen oder aus anderen Gründen eingestellt werden – laut einer Analyse von FBI-Daten durch CBS News auf 51 Prozent, den niedrigsten Stand seit 50 Jahren. Bei nicht tödlichen Schießereien ist dieser Wert sogar noch schlimmer. Befürworter hoffen auch, dass die Technologie den Strafverfolgungsbehörden dabei helfen könnte, mehr Waffenverbrechen aufzuklären, ohne die Überwachung in den unverhältnismäßig schwarzen Vierteln, in denen es am häufigsten zu Schießereien kommt, zu verstärken.

„Es könnte wirklich dabei helfen, sich auf diese Waffe und die Verwahrungskette für diese Waffe zu konzentrieren und nicht auf eine ganze Nachbarschaft“, sagte Kami Chavis, Professorin für Strafrecht an der William and Mary Law School und ehemalige Staatsanwältin. „Es könnte auch Kriminalität abschrecken, weil man weiß, dass die Waffe, die man hat, beim Abfeuern diesen Mikrostempel hinterlassen wird.“

Es ist kompliziert.

Im Jahr 2007 verabschiedete Kalifornien ein Gesetz, das Waffenhersteller verpflichtet, bei allen im Bundesstaat eingeführten neuen Handfeuerwaffenmodellen Mikroprägefunktionen einzubauen. Doch seit seiner Unterzeichnung hatte das Gesetz kaum Auswirkungen. Waffenhersteller und Pro-Waffen-Gruppen kämpften vor Gericht gegen das Gesetz und verkauften weiterhin neue Modelle bestehender Modelle, anstatt neue auf den Markt zu bringen.

Inmitten der Schwierigkeiten Kaliforniens, sein Mikrostempelgesetz vollständig umzusetzen, verabschiedete der District of Columbia 2009 ein Mikrostempelgesetz, doch danach ließ das Interesse an der Technologie mehr als ein Jahrzehnt lang nach. Bis die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul, im Juni 2022 ein Mikrostempelgesetz unterzeichnete, als der Staat auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Bruen reagierte. Das Gesetz verpflichtet die staatliche Abteilung für Strafjustiz, die „technologische Machbarkeit“ des Mikrostempelns zu prüfen. Wenn die Technologie als realisierbar erachtet wird, müssen neue halbautomatische Pistolen, die in New York verkauft werden, irgendwann über die Fähigkeit zum Mikrostempeln verfügen.

Einige Wochen später verabschiedeten die Gesetzgeber in New Jersey ein ähnliches, aber weniger strenges Gesetz. Waffenhändler sind verpflichtet, zusätzlich zu ihrem sonstigen Inventar auch Schusswaffen mit Mikrostempelung zu verkaufen, und der Staat gewährt auf jede Schusswaffe mit Mikrostempelung einen sofortigen Rabatt von 10 Prozent (bis zu 30 US-Dollar). Die Anforderung wird, wie die in New York, erst in Kraft treten, nachdem der Generalstaatsanwalt die Machbarkeit der Technologie untersucht und bescheinigt hat, dass Mikrostempel-Schusswaffen „im Handel erhältlich“ sind.

Die Beweise sind gemischt. Ein Großteil der Debatte über Mikroprägung drehte sich um die Lesbarkeit der auf einzelnen Gehäusen eingeprägten Codes. Die begrenzten vorhandenen Untersuchungen haben gezeigt, dass die Codes manchmal unleserlich sein können, abhängig von Bedingungen wie der Häufigkeit, mit der eine Waffe abgefeuert wurde. Auch die Art der Schusswaffe oder Munition kann die Qualität der Abdrücke beeinflussen.

Eine erste Bewertung im Jahr 2004 durch den forensischen Wissenschaftler Lucien Haag, die der Association of Firearm and Toolmark Examiners vorgelegt wurde, testete die Mikroprägetechnologie an vier verschiedenen Hochleistungswaffen, von denen er glaubte, dass sie die Technologie herausfordern würden. Haag feuerte einige Schusswaffen hunderte Male ab, andere sogar bis zu 1.200 Schuss. Er fand die Codes auf fast jeder leeren Patrone lesbar. Die Ergebnisse dieser Bewertung werden seit langem von Befürwortern der Waffenreform gepriesen, aber selbst Haag hat gesagt, seine Beobachtungen seien nicht endgültig. Die Studie wurde keinem Peer-Review unterzogen und Haag strebte auch keine Veröffentlichung in einer Fachzeitschrift an.

Eine zwei Jahre später vom Suffolk County, New York veröffentlichte, von Experten begutachtete Studie des Waffen- und Werkzeugmarkenprüfers George Krivosta lieferte angeblich negativere Ergebnisse. Bei einem Test, bei dem derselbe gravierte Schlagbolzen in zehn Pistolen unterschiedlicher Hersteller eingebaut und jeweils zehnmal abgefeuert wurde, stellte Krivosta fest, dass nur 54 der 100 Codes vollständig lesbar waren. Bei den anderen 46 war mindestens ein Zeichen nicht zu entziffern. Anschließend feuerte Krivosta 1.000 Schuss ab, um die Abnutzung der Schlagbolzengravur selbst zu untersuchen, und stellte fest, dass sie nach seinem Test immer noch intakt und lesbar, aber weniger scharf war. Er hat die resultierenden Codes nicht ausgewertet.

Lizotte, der die Technologie entwickelt hat, und Waffenreformgruppen haben versucht, Krivostas Studie – oder zumindest die öffentliche Wahrnehmung davon – abzuwerten. Sie argumentieren, dass seine Methodik fehlerhaft sei, weil er ältere Schusswaffen und einen Schlagbolzen mit einer Gravur verwendet habe, die nicht für die von ihm verwendeten Waffen kalibriert worden sei. Aber Haag, dessen Arbeit von Befürwortern als Beweis für die Mikroprägung angeführt wird, verwendete auch unkalibrierte Nadeln und ältere Schusswaffen.

„Ich hatte nie das Gefühl, dass das wenige, was ich getan habe, das Niveau einer von Experten begutachteten Arbeit erreichen würde“, sagte Haag. „Dann wird es als das endgültige Werk zitiert. Und als ich dann auftauchte und erklärte, was die Grenzen waren und was die falschen Darstellungen waren, wurde ich angegriffen.“

Lizotte wird als Co-Autorin von mindestens zwei anderen veröffentlichten, von Experten begutachteten Studien in derselben Zeitschrift wie Krivosta aufgeführt, deren Ergebnisse zeigten, dass die Technologie zuverlässiger, wenn auch unvollständig ist. Eine davon wurde 2012 veröffentlicht und untersuchte 3.000 Schüsse, die mit drei verschiedenen Waffen und zehn verschiedenen Munitionstypen abgefeuert wurden. Bei zwei teureren Schusswaffen, einer Sig Sauer und einer Taurus, waren mehr als 90 Prozent der alphanumerischen Codes auf den verbrauchten Patronenhülsen lesbar. Bei einem günstigeren Modell Hi-Point waren zwischen 68 und 74 Prozent lesbar.

In einem Interview mit The Trace gab Lizotte zu, dass einige mikrogeprägte Codes aufgrund der unvorhersehbaren Natur des Innenlebens von Schusswaffen unleserlich sein werden. Um dem vorzubeugen, entwickelten sie Redundanzen, etwa das Eingravieren eines zusätzlichen geometrischen Codes oder die Verwendung von Codes, die wie bei einer Kreditkarte eine bestimmte Summe ergeben müssen, damit fehlende Ziffern anhand ihres Kontexts bestimmt werden können. Und Lizotte argumentiert, dass selbst wenn fast die Hälfte der Codes teilweise unleserlich sind, wie Krivosta herausgefunden hat, dies immer noch mehr Informationen liefern würde, als den Ermittlern derzeit zur Verfügung stehen.

Gegner des Mikrostempelns – wie die National Shooting Sports Foundation, die Congressional Sportsmen's Foundation und die National Rifle Association – argumentieren seit langem, dass die Technologie Zeitverschwendung sei, da der eingravierte Schlagbolzencode verunstaltet oder entfernt werden kann, wie in Krivostas 2006 gezeigt Studie, die ergab, dass Gravuren mit einem gewöhnlichen Schleifstein entfernt werden können.

Laut Lizotte und anderen Befürwortern der Mikroprägung wäre das Verunstalten der Schlagbolzengravur jedoch ein aufwändiger Prozess: Dazu müsste die Schusswaffe auseinandergenommen, der Schlagbolzen entfernt und die Spitze so weit abrasiert werden, dass die Gravuren entfernt werden, aber nicht so weit, dass die Waffe unbrauchbar wird . Es wäre einfacher, den Schlagbolzen komplett auszutauschen, da die Teile kostengünstig und weitgehend unreguliert sind und für den Kauf keine Hintergrundüberprüfung erforderlich ist.

Abgesehen von den Methoden versucht eine Untergruppe von Menschen, die ihre Schusswaffe unauffindbar machen wollen, dies möglicherweise, und das tun sie bereits, indem sie die Seriennummer ihrer Waffe entfernen oder unkenntlich machen. Aktuelle Forschungsergebnisse deuten jedoch darauf hin, dass die meisten Menschen, denen Gewalt vorgeworfen wird, diesen Schritt nicht unternehmen: Eine Studie der Duke University und der University of Chicago aus dem Jahr 2015 ergab, dass nur 5,4 Prozent der Waffen, die mutmaßlichen Bandenmitgliedern entwendet wurden, unleserliche Seriennummern aufwiesen.

Unser Leser fragte, ob ein Krimineller sich auf einem Schießstand mit verbrauchten Patronenhülsen eindecken und diese dann am Tatort einer Schießerei einsetzen könne, um Ermittler von der Spur abzubringen. Dazu müsste eine Person einen Schießstand finden, das verbrauchte Messing einsammeln und es zu der im Voraus geplanten Schießerei mitnehmen. Dieses Maß an Vorsatz ist nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich.

Die Taktik wäre wahrscheinlich auch nicht erfolgreich. Der Schütze müsste Patronen derselben Marke und desselben Modells einsetzen. Außerdem müssten die Patronen ungefähr zur gleichen Zeit abgefeuert werden, da die Hülsen mit zunehmendem Alter oxidieren. Darüber hinaus musste der Schütze sicherstellen, dass er keine Fingerabdrücke oder DNA auf den verbrauchten Patronenhülsen hinterließ und dass diese vor dem Eintreffen der Ersthelfer durch seine eigenen Patronenhülsen ausgetauscht wurden.

Laut Chavis, dem ehemaligen Staatsanwalt, ist diese Art der Manipulation mit oder ohne Mikrostempel möglich: „Jemand könnte bestimmte Beweise mitbringen und bestimmte Beweise am Tatort unterbringen. Das heißt nicht, dass das nie passiert, aber es kommt ziemlich selten vor.“

Es gibt auch andere Szenarien, die ins Spiel kommen könnten, wie zum Beispiel die Praxis des „Nachladens“, bei dem verbrauchte Patronen in neue scharfe Munition umgewandelt werden. Wenn jemand das mit verbrauchten Patronen aus einem Schießstand gemacht hat, könnte es sich möglicherweise um mikrogeprägte Patronenhülsen handeln.

Abgesehen von der Zuverlässigkeit der Technologie selbst gibt es noch andere Herausforderungen, die dem im Weg stehen könnten. Die vollständige Nutzung der Mikroprägung würde wahrscheinlich erfordern, dass die meisten Kriminallabore leistungsstärkere Mikroskope, sogenannte Rasterelektronenmikroskope, kaufen, die die klarsten Bilder der Mikroprägecodes liefern, aber über 70.000 US-Dollar kosten. Haag, der langjährige Waffenprüfer, sagte, viele Kriminallabore würden diesen Schritt nicht unternehmen.

Es gibt auch Fragen zur Nutzung durch die Strafverfolgungsbehörden. Andere forensische Tools, wie das National Integrated Ballistic Information Network der ATF, eine Datenbank, die den Vergleich ballistischer Beweise wie Werkzeugmarkierungen ermöglicht, werden trotz ihrer Förderung durch die ATF nur begrenzt genutzt.

Und auf der Herstellungsseite werden den Herstellern und Waffenkäufern einige Kosten entstehen. Zusätzlich zur Herstellung, Kalibrierung und Gravur von Schlagbolzen müssen Hersteller ein standardisiertes System zur Generierung von Codes, zur Verknüpfung der Codes mit den Seriennummern ihrer Schusswaffen und zur Führung der Aufzeichnungen einrichten. Schätzungen zu den genauen Kosten variieren. Einige kosten je nach Produktionsumfang zwischen 3 und 10 US-Dollar pro Schlagbolzen. Aber die NRA und die National Shooting Sports Foundation sagen, dass es bis zu 200 US-Dollar pro Schlagbolzen kosten könnte.

Dies ist vielleicht die größte Frage im Zusammenhang mit der Machbarkeit von Microstamping.

In den USA sind bereits mehr Schusswaffen im Umlauf als in jedem anderen Land der Welt. Der Small Arms Survey, ein Forschungsprojekt am Graduate Institute of International and Development Studies in der Schweiz, schätzte im Jahr 2018 die Zahl der zivilen Waffen auf über 393 Millionen. Die Waffenverkäufe stiegen im Jahr 2020 stark an, die Zahl ist also sicherlich gestiegen. Allein im letzten Jahr kauften die Amerikaner mehr als 16 Millionen Schusswaffen, die meisten davon waren Handfeuerwaffen.

Selbst wenn die Bundesregierung morgen das Mikrostempeln vorschreiben würde, würde es wahrscheinlich nur für neu hergestellte Waffen gelten und nicht für die Millionen von Schusswaffen, die bereits in den Vereinigten Staaten im Umlauf sind. Keines der vorgeschlagenen oder verabschiedeten Gesetze galt für bereits im Umlauf befindliche Waffen. Allerdings lässt die Tatsache, dass neu gekaufte Schusswaffen überproportional häufig bei Straftaten eingesetzt werden, darauf schließen, dass eine Mikrostempelpflicht für neue Waffen einen übergroßen Effekt haben könnte.

„Man kann Kriminalitätswaffen nicht mit dem Gesamtbestand an Schusswaffen vergleichen“, sagte Horwitz. „Im Allgemeinen sind kriminelle Handfeuerwaffen tendenziell jünger. Daher gehen wir davon aus, dass man über einen Zeitraum von fünf Jahren erste Auswirkungen sehen würde.“

Auch wenn New York die Mikroprägung für machbar hält und sie für alle neuen halbautomatischen Handfeuerwaffen vorschreibt, die im Staat hergestellt oder verkauft werden, wird sie wahrscheinlich nur geringe Auswirkungen auf Kriminalitätswaffen haben. In New York werden mehr als 70 Prozent der kriminellen Waffen von außerhalb des Staates gehandelt, größtenteils aus Staaten mit weitaus schwächeren Waffengesetzen, und dieser Trend wird sich sicherlich fortsetzen. Diese Zahl steigt auf rund 90 Prozent, wenn man sich speziell Handfeuerwaffen ansieht, die kürzlich gekauft wurden, bevor sie bei Straftaten eingesetzt wurden.

Angesichts der hohen Zahl krimineller Waffen, die über Staatsgrenzen hinweg gehandelt werden, müsste die Bundesregierung oder zumindest die Bundesstaaten, in denen illegal gehandelte Waffen am häufigsten verkauft werden, wahrscheinlich Mikrostempel für die Technologie vorschreiben, um die Aufklärungsraten deutlich zu erhöhen.

In New Jersey ist das Gesetz sogar noch weniger streng und setzt Anreize für das Microstamping, anstatt es zu verlangen. Wie viele Mikrostempelpistolen verkauft werden, hängt weitgehend vom Appetit der New Jerseyer darauf ab.

Während einige Waffenbesitzer sicher sind und argumentiert haben, dass Microstamping einen Eingriff in die Privatsphäre und einen Verstoß gegen den Zweiten Verfassungszusatz darstellt, behauptet Lizotte, dass es für gesetzestreue Waffenbesitzer positiv sei: „Als Waffenmann, als Mann des Zweiten Verfassungszusatzes.“ , als Konservativer aus New Hampshire – [Ich] betrachte dies lediglich als eine Art und Weise, wie wir das 1 Prozent der Menschen ins Visier nehmen, die Schusswaffen und Verkehr kaufen, anstatt die 99 Prozent von uns zu verletzen, die einfach nur unsere Rechte nach dem zweiten Verfassungszusatz verstehen und es wollen halte es aufrecht.

Bevor Chip im Juni 2020 als investigativer Mitarbeiter zu The Trace kam, arbeitete er als Reporter und Chefredakteur seiner Collegezeitung The Auburn Plainsman. Für den Alabama Political Reporter berichtete er auch über die gesetzgebende Körperschaft, den Gouverneur, die Gerichte und die Wahlen des Bundesstaates. Als Student studierte Chip Politikwissenschaft und Journalismus an der Auburn University. Außerdem erwarb er einen MA mit Schwerpunkt Politik an der Columbia Journalism School.